Qliq

На прошлой неделе президент России Дмитрий Медведев подписал указ, усложняющий процедуру проверки малых предприятий чиновниками. Власть, как и обещала, идет навстречу "малышам". Среди предложенных мер - снижение числа плановых проверок небольших фирм до одной в три года (внеплановые проверки будут проводиться только по решению органов прокуратуры), устранение внепроцессуальных проверок (тех, в ходе которых органы МВД могут, к примеру, заинтересоваться состоянием пожарной безопасности на предприятии).
Шаг навстречу бизнес-сообществу сделал и Высший арбитражный суд (ВАС). Фискальным органам отныне придется в ходе вышеупомянутых проверок, что называется, "держать темп". Неоправданно затянутые сроки могут стоить им немалой доли доначислений. Такой вывод следует из недавно обнародованного постановления президиума ВАС.
Напомним, 14 февраля этого года пленум ВАС принял революционное для российской судебной системы решение, введя фактически институт прецедентного права. Теперь арбитражные суды в округах обязаны учитывать позицию ВАС.
В случае, о котором идет речь, прецедент создал индивидуальный предприниматель из Свердловской области Виталий Проскуряков. В марте 2006 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) N 21 в ходе выездной проверки за 2001-2003 годы указала ему на многочисленные грехи по уплате налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пенсионным страховым взносам и проч. Впрочем, обошлись вышеуказанные ошибки нарушителю весьма недешево.
Решение инспекции положило начало длинной и головокружительной судебной истории.
По результатам проверки был составлен акт, согласно которому с предпринимателя надлежало взыскать почти 320 000 рублей штрафов, а также налогов, взносов, сборов и пеней более чем на миллион рублей.
Добровольно эти требования исполнены не были, в связи с чем инспекция, как водится, обратилась в областной арбитражный суд. Причем в ходе уточнений и корректировок сумма иска уменьшилась до 838 000 рублей.
Суд первой инстанции налоги и пени за 2001 год (220 000 тысяч) удерживать отказался. Решение гласило: "Окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования". Иными словами, инспекция опоздала.
Впрочем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал решение коллег "ошибочным" и простить недоимку не разрешил. После этого судебные качели резко ушли в другую сторону - Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционного суда отменил и согласился с решением первой инстанции. Дело запуталось окончательно. В итоге инспекция направила заявление в ВАС с просьбой пересмотреть решение окружного суда в порядке надзора. Причем авторы справедливо посетовали на "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права".
В определении о передаче дела в президиум ВАС тройка судей предложила отменить решение суда округа, мотивируя это тем, что в Налоговом кодексе срока давности нет. А трехлетний срок "глубины" выездной проверки и полугодовой - на обращение в суд - инспекция выдержала.
И здесь начинается самое интересное. Президиум оставил в силе решение окружного суда, то есть отказался взыскать недоимку. Но произошло это отнюдь не по тем основаниям, на которые указывала инспекция. Фискальные органы действительно выдержали все сроки проверок, констатирует постановление президиума ВАС. В этом смысле все правильно. Но... выездная проверка заняла 11 месяцев (по закону - 2 месяца, в особых случаях - от 4 до 6). Причем убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока инспекция не представила. Нарушен "принцип недопустимости не ограниченного по продолжительности налогового контроля", гласит постановление. Такие нарушения препят ствуют предпринимательской деятельности и носят дискриминационный характер.
- Какие последствия будет иметь постановление президиума ВАС? Возможно, компании, сославшись на прецедент, попытаются пересмотреть какие-то старые дела? На эти вопросы отвечают налоговые эксперты.
Эд

тема открыта в сообществе Юридические темы   |  RSS feed |  ответить  |